Девятый тур футбольного чемпионата России оказался богатым на неоднозначные судейские решения. Гвоздем тура стал матч «Зенита» со «Спартаком», вопросы оставила и встреча «Краснодара» с «Рубином». Специально для «БИЗНЕС Online» спорные моменты в этих играх прокомментировал судья региональной категории Дмитрий Белозёров.
Если оценивать матч не с точки зрения арбитра, а как бывший футболист, то создалось ощущение, что арбитр Игорь Федотов в какой-то момент выпустил бразды правления из рук. Потому, что, находясь на поле, остро чувствуешь некую несправедливость в принятии решений, которая систематически происходит и к концу игры накапливается, а потом выливается в раздражение. Из-за чего случаются совершенно необъяснимые нарушения, желтые карточки, как и произошло в эпизоде с получением желтой карточки Эльмиром Набиуллиным. Стычки, столкновения, неоднократный выход на поле медперсонала - все это создавало излишнюю нервозность, когда противоборствующие стороны готовы были сцепиться в рукопашной. Потом Федотов сумел вернуть игру в нормальное русло, в том числе, и превентивными мерами.
Наиболее дискуссионным моментом в матче является эпизод с падением в штрафной краснодарцев Максима Канунникова, после столкновения с Налдо. Арбитр не обратил на него никакого внимания, а у меня первым делом создалось впечатление, что падение выглядело неестественным, вызванным посторонними причинами. Когда футболист хочет упасть, да еще и придает этому моменту эффект усиления, это видно, потому что выглядит наигранным. Тут еще это падение противоречит правилам биомеханики, и поэтому представляется спровоцированным. Надо было, конечно, обсуждать этот момент, глядя на него со всех сторон, но, увы, телевизионная камера показывала этот момент спереди, когда Канунников находился к ней лицом, а опекавший его защитник находится за ним. Чем-то этот момент напоминает эпизод с неназначенным пенальти в предыдущем туре, когда встречались «Уфа» со «Спартаком». Там падение спартаковца Романа Зобнина было неестественным, и судья ошибся, не назначив в том эпизоде 11-метровый.
В конце концов по логике Кануннников уже был удален в первом туре чемпионата страны, получив вторую желтую карточку за неспровоцированное падение в чужой штрафной. Вряд ли он снова стал бы наступать на те же грабли, выпрашивая пенальти. Правда, в объяснение действий судьи Федотова, можно сказать, что он находился рядом с эпизодом, и падение Канунникова происходило на его глазах.
По отмененному голу Дениса Ткачука никаких претензий быть не может. Телевизионная картинка четко показывает, что в момент первого удара Ткачук находился в положении вне игры. Когда он добивал мяч, отскочивший от вратаря, он находился в правильном положении, но гол был отменен именно из-за нарушения правил в начале эпизода. Как бы не обидно было для болельщиков «Рубина», но здесь к судье не может быть никаких претензий.
К сожалению, не могу прокомментировать с правильностью либо неправильностью назначения штрафного удара в конце первого тайма, после которого краснодарец Ари забил победный гол. Как-то не сконцентрировался на этом моменте, а режиссеры матча впоследствии не показывали повтор. Вообще, я вспоминал об этом штрафном только тогда, когда наставник казанцев Хави Грасия в послематчевом комментарии высказал определенное недоумение самим фактом назначения этого штрафного. Были у него основания или нет, не могу сказать.
Что касается «гвоздя тура», то поединок «Зенита» со «Спартаком» не мог получиться иным, не вызывающим послематчевое обсуждение, растягивающееся на недельку. Тут и календарь чемпионата дает возможность обсуждать этот поединок дольше, чем остальные, поскольку предстоит перерыв в чемпионате. Но я не хотел бы, чтобы обсуждение этого матча превращалось в некую истерию, как это сейчас происходит. Я все понимаю. И что одна из игравших команд, так называемая, народная. И что она проиграла уже три матча подряд, включая поединок в Кубке России. Что в каждом из этих матчей у болельщиков команды возникали претензии к судейству. И в Кубке, и в матче чемпионата с «Уфой», в котором, как я уже говорил, у арбитра были все основания назначить пенальти в ворота башкирской команды. Но матч с «Зенитом» не входит в череду таких, после которых есть основания твердить, что нас засуживают, нас «тормозят» по ходу чемпионата, когда мы лидируем. Бесспорно, момент с Квинси Промесом заслуживает судейского решения, арбитр должен был остановить игру, и, возможно, наказать карточкой Доменико Кришито. Но подвязывать этот момент к зенитовской атаке, после которой был назначен пенальти, и питерцы забили четвертый гол, я бы не стал. Почему арбитр принял именно такое решение? Скорее всего, ему боковой арбитр подсказал, что отбор прошел чисто, и главный судья поддержал его решение. Хотя это всё равно будет признано его ошибкой, поскольку он принимает окончательное решения.
В конце концов, если бы спартаковцы искали серьезные ошибки в судействе, то я бы посоветовал присмотреться к назначению первого пенальти в ворота «Спартака». Там игрок в своей штрафной площадке катился в подкате, а в этом случае всегда одна рука лежит на газоне. В нее попал мяч, это не была игра рукой, она находилась в естественном положении. Вот здесь были основания для высказывания недовольства со стороны спартаковцев. А пропущенный момент с не назначением штрафного, на мой взгляд, приведет лишь к тому, что с итоговой оценки арбитра снимут несколько десятых, поскольку это не является ошибкой, повлиявшей на исход матча.
Дмитрий Белозёров