«Надеемся, национальный характер не сыграет роль». Как «Спартак» проиграл Газизову в уфимском суде

Детали главного судебного разбирательства в российском футболе.

Генеральный директор «Уфы» Шамиль Газизов выиграл в суде у «Спартака», в котором он проработал всего четыре месяца и теперь надеется на выплату ему выходного пособия в 399 млн рублей.

Судебное разбирательство, которое проходило в Уфе по месту прописки Газизова, раскрыло новые детали соглашения, которое он подписывал с бывшим клубом.

«КАПИТАЛЬНЫЕ АКТИВЫ»

Слушание началось поздним утром в Октябрьском районном суде Уфы. Газизов подал иск на «Спартак» в начале мая. Первое заседание должно было состояться 24 мая, но было отложено за неимением достаточного количества доказательств.

Сам Газизов на заседание не явился, хотя находился в Уфе. В тот же день он представил двух новичков «Уфы». Интересы Газизова представлял юрист Рафаэль Махмутов, который пришёл к кабинету мирового судьи Азамата Шаймиева заранее и готовился к делу. В комментарии Махмутов отказал, попросив уточнять информацию непосредственно у самого Газизова. Ровно к 11:00, когда и было назначено слушание, к кабинету подошли две женщины. Первая – представительница «Спартака» и член ассоциации юристов России Татьяна Завьялова. Вторая – юрист Елена Чачуа. Она представительница «Капитальных активов» – акционера «Спартака», владеющего более 20% акций клуба.

Формально «Капитальные активы» никакого отношения к делу, рассматриваемого в Уфе, не имели. Но ещё в марте «Капитальные активы» подали иск в Арбитражный суд Москвы на «Спартак» и Газизова, с целью признать незаконным то соглашение, которое бывший генеральный директор заключил с Леонидом Федуном. Чачуа приехала с ходатайством о приобщении «Капитальных активов» третьим лицом в новом разбирательстве.

«Мы ещё не участники конкретно этого процесса, – сказала Чачуа корреспонденту «БО Спорт» до начала слушаний, – «Капитальные активы» полагают, что соглашение было заключено незаконно. Естественно, ситуация нам небезразлична. Мы ещё только заявили ходатайство, чтобы нас допустили до участия в этом деле. Суд ещё будет его рассматривать. Я приехала, чтобы послушать, как и что это будет. Но мы считаем, что до разрешения дела Арбитражным судом разбирательство сегодняшнее нужно было приостановить. Нельзя взыскать по тому, что оспаривается. «Спартак» будет ещё раз заявлять о приостановке».

Уже на суде Чачуа заявляла, что отступные Газизову по сути не были заложены в бюджет клуба, а значит могут быть выплачены только из прибыли, чем особенно недовольны акционеры. Однако в ходатайстве судья Шаймиев «Капитальным активам» отказал. Одним из аргументов «против» Махмутова было то, что они не сторона трудового спора, а всего лишь акционер. Они имеют право оспаривать решение клуба и требовать возмещение убытков. Но не с Газизова.

«Что будет, если по какому-нибудь спору Грефа со «Сбербанком» каждый акционер захочет участвовать в деле? Очевидно, это выходит за полномочия акционера», – сказал Махмутов.

До начала слушаний судья Шаймиев спросил, нет ли у сторон возражений против присутствия СМИ. Представитель Газизова предоставил это на усмотрение суда. Также ответила и Завьялова, но перед этим сказав: «Если соблюдать ковидные меры, то суд должен отказать, по большому счёту. Есть постановление правительства РФ, которое ещё не отменено».

399 МЛН ДЛЯ ГАЗИЗОВА, ЧАСТНАЯ ОХРАНА, БОНУС ОТ ПРОДАЖИ УРУНОВА

Разберём предмет спора детальнее. Контракт на пять лет с месячным окладом в 6,6 млн рублей был заключён с Газизовым 17 июня 2020 года. Предусматривалась и годовая премия в 30 млн. Дополнительное соглашение, в котором и было прописано выходное пособие для Газизова, было заключено уже 9 декабря. В трудовом кодексе РФ указано, что подобные дополнения могут включаться в основной договор. В тот же день контракт был расторгнут по соглашению сторон. И это соглашение Газизов заключил лично с Федуном.

В дополнении указано, что «Спартак» обязан выплатить Газизову выходное пособие в 399 млн, зарплату за декабрь, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Выплаты должны были осуществляться в рассрочку равными долями в течении четырёх месяцев – с декабря по март. Первый платёж за вычетом НДФЛ в 88 млн «Спартак» перевёл в день расторжения договора. Это подтверждает выписка с банковского счёта Газизова. Есть и ещё пара деталей. В соглашении был прописан пункт о частной охране для Газизова, затраты на которую компенсировал клуб. Также был пункт о бонусных выплатах за продажу игрока. Очевидно, речь идёт об Остоне Урунове, который был куплен у «Уфы» тем же прошлым летом.

При этом оказалось, что первый транш Газизов перевёл себе собственноручно, фактически уже прекратив исполнять свои обязанности. Возможность использовать электронный ключ и перевести средства с расчётного счёта у него ещё была. Это также было одним из предметов спора. Но в требовании «Спартака» вернуть те средства и признать недействительным всё соглашение было отказано.

Остальная сумма в 299 млн клубом выплачена так и не была. Из-за задолженности и отсутствия своевременных выплат Газизов требует со «Спартака» ещё и проценты. Сейчас сумма компенсации, которая растёт с каждым днём, составляет 5,5 млн. Помимо этого, бывший генеральный директор требует с клуба компенсацию морального ущерба в скромные, по меркам остальных сумм, 60 тыс рублей. При этом, если бы он доработал свой контракт до конца, то суммарно получил бы 596 млн. Махмутов указывал, что выходное пособие даже не компенсирует ему всей возможной суммы.

В «Спартаке» утверждают, что данные выплаты не могут считаться выходным пособием с правовой точки зрения. Завьялова ссылалась на Верховный суд РФ, признавший в 2014 году пособие в размере 12 окладов необоснованным. Также в «Спартаке» утверждают, что Газизов ушёл сам, а значит и не имеет права претендовать на подобные выплаты. В клубе считают, что их бывший сотрудник просто злоупотребляет правом, а ему было прекрасно известно, что ни совет директоров «Спартака», ни акционеры не принимали решения о выплате ему столь значительной суммы.

Завьялова напирала именно на трудовой договор, по которому выплаты сами по себе не предусмотрены. Да и сам Газизов ранее в интервью подтверждал заключение соглашения лично с Федуном, а не с клубом. В «Спартаке» уверены, что любые выплаты для Газизова должны были устанавливаться только советом директоров. И только в размере не более 10-кратного его месячного заработка. То есть, 66 млн. И то, только в качестве поощрения.

Махмутов оппонировал, что «Спартак» – это частный клуб. Более 50% его акций не принадлежат государству. Поэтому трудовой кодекс позволяет клубу заключать подобные соглашения с любыми сотрудниками и предусматривать выходные пособия в повышенном размере. Также установление пособия не может зависеть исключительно от работника – лишь одной из сторон соглашения. Поэтому и согласие работника на любую выплачиваемую ему сумму не может расцениваться как злоупотребление правом.

Махмутов в целом говорил гораздо дольше, постоянно ссылаясь на различные нормативно-правовые акты. Когда слово предоставлялось Завьяловой он периодически перебивал оппонента. В момент активных споров Завьяловой стало душно. Судья попросил включить кондиционер. Правда, уже спустя 5 минут женщина всё равно попросила 15-минутный перерыв.

Махмутов, утверждал, этот случай для «Спартака» не первый. Он назвал клуб рецидивистом нарушения прав работника. В 2010 году группа сотрудников уже просила взыскать с клуба пособие. Судья тут же его остановил: «У нас не прецедентное право. Было и было». Завьялова заявила, что представитель Газизова пытался подменить понятия. «В 2010 году «Спартак» претерпел реорганизацию, в процессе которой перевёл весь свой штат в новое, точно такое же отделение. Только клуб стал акционеркой и отказал всем в дополнительных выплатах. Потому что они были трудоустроены в точно такой же организации. Но суд обязал нас выплатить. И мы выплатили», – сказала представительница «Спартака».

Также Завьялова говорила, что данное соглашение может повлечь нарушение прав других работников клуба и акционеров. «Замечательно! Пускай те, чьи права нарушены, обращаются в суд к Федуну, к членам совета директоров. Пускай с них взыскивают убытки. Только пусть Газизову заплатят сначала», – сказал Махмутов.

ФЕДУНА ХОТЕЛИ ЗАТАЩИТЬ В УФУ

Фигура Федуна оказалось ключевой. Завьялова даже настаивала на привлечение его к делу в качестве третьего лица. «Явку свидетеля обязуемся обеспечить», – говорила она. Был шанс, что Федун приедет в Уфу. Однако судья Шаймиев прошение отклонил, не желая вновь переносить рассмотрение. Он заявил, что будет работать только с тем, что есть в данный момент. Да и Федун уже проходит в качестве третьего лице в Арбитражном суде. Махмутов, высказываясь против вызова Федуна говорил, что корпоративные разборки к трудовому спору никакого отношения не имеют. Как и обстоятельства, о чём он думал и какой рукой подписывал документ.

Позиция «Спартака» в этом вопросе следующая. Сам клуб себя участником отношений не считает. Там уверены, что Федуну были делегированы исключительные полномочия, нарушающие пункты положений о совете директоров и генерального директора «Спартака». То есть, якобы соглашение Газизову подписывал не работодатель, а лишь председатель совета директоров. И «Спартак» хочет выяснить, при каких обстоятельствах оно было подписано. При расторжении сделки должен был составляться соответствующий протокол, утверждённый всем советом директоров, чего не было. И Федун без этого протокола столь важных решений принимать права не имел.

Махмутов в ответ утверждал, что к полномочиям совета директоров установление трудового договора с генеральным директором не относятся. Это компетенция именно председателя, который и подписывал договор от имени «Спартака». «У меня складывается впечатление, что у ответчика какое-то раздвоение личности. Клуб не отождествляет себя с органами управления. Представитель говорит, что есть организация, а есть какие-то органы управления. Юридическое лицо отождествляет свою деятельность через своих руководителей. Оно само на себя обязанности не возлагает. Какое тогда значение имеет для работника, как действовал работодатель? Он не участник этих процедур. Он либо соглашается, либо нет», – заявил Махмутов.

В ответ Завьялова попросила его быть аккуратнее с выражениями в свой адрес. «Да, давайте на личности не переходить», – сказал судья. «Мы никогда не говорили, что Газизов – плохой директор. И мы его не увольняли. И запись в его трудовой книжке об этом свидетельствует. Он потрясающий генеральный директор. Но мы очень консервативный и старый клуб. И ему с его идеями у нас стало тесно. Газизов сам неоднократно говорил, что уход был его инициативой. Он хотел новшеств, на которые «Спартак» был не готов. Нам было комфортно. Но, к сожалению, он хотел большего, чего клуб предоставить не мог. И совет директоров должен был провести протокол и совместно всеми членами принять решение о расторжении соглашения. Единоличного права Федун не имел», – сказала Завьялова.

«Ответчик занимает двоякую позицию. Он говорит, что в июле 2020 года Федун, назначая Газизова, ничего не нарушал. А декабрьские документы, неугодные ответчику, он ставит под сомнение. Очень удобно. Это введение суда в заблуждение», – сказал Махмутов в своей заключительной речи речи, к которой судья в итоге и прислушался.

ПРИЧЁМ ТУТ КОКОРИН?

В ходе заседания Махмутов зачем-то привёл Александра Кокорина, как пример человека, также недолго проработавшего в «Спартаке». Якобы в январе клуб расторг с ним контракт. Завьялова тут же запротестовала. Ведь Александр был продан «Фиорентине» за 4,5 млн евро. «Что значит продан? Он раб что ли?», – сказал Махмутов, вероятно, не до конца разбирающийся в футболе.

«Это голословное заявление. Это был трансфер. В футболе есть такой термин. Коммерческие данные контракта «Спартака» и Кокорина не имеют отношения к делу», – сказала Завьялова. Махмутов в ответ заявил, что готов представить необходимые документы: «Это свидетельствует о практике, которая сложилась у ответчика. Для него это норма». Заседание вновь рисковало быть отложенным Но судья прекратил спор и попросил участников говорить только по теме дела.

«Подтверждающих документов этому нет. Другое дело, если бы суд так не спешил, – прокомментировала позже нашему изданию ситуацию с Кокориным Завьялова. – Мы ведь заявили в процессе, что готовы представить доказательства. Но факт этот не имеет никакого отношения к делу. Не знаю, насколько это понравится Кокорину. «Спартак» его с удовольствием подписал и с удовольствием продал. У него большое будущее. Он молодой спортсмен (Кокорину 30 лет – ред.). Договор о его трансфере конфиденциален между нами и футболистом. Мне абсолютно непонятно, какое отношение к этому имеет Газизов и его представитель. Им нужно это обсудить. Решение о покупке футболиста он принимал, как генеральный директор. Разглашать условия, которые ему известны – крайне недопустимо. Кокорин никакого отношения к спору не имеет. К договору с ним никто никогда не предъявлял и не предъявляет претензии. Зачем разглашать эти личные данные? Кокорин будет крайне удивлён, что о нём и в этом споре зашла речь».

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Несмотря на победу в первой инстанции, для Газизова и «Спартака» ещё ничего не окончено. Это только начало. «Не знаю, насколько вам понятны версии. Наверное, только в общей картине. Очень много тонкостей процессуальных. Видимо, суд очень торопился. Истец ссылался на документы, которые суд не посчитал нужным запрашивать. Наверное, на то есть свои причины. Однозначно, «Спартак» будет обжаловать данное решение. С подачей жалобы мы затягивать не будем. Всё будет зависеть от того, в какой срок суд изготовит решение. Он его только огласил. Формулировки, на основе чего такое решение суд мог позволить принять, нет», – сказала Завьялова.

Также представительница «Спартака» отметила, по её мнению, не совсем корректное поведение Махмутова во время заседания «Вы тоже были участником. У вас есть аудиозапись, что его представитель вводит суд в заблуждение, переходит на личности по отношению ко мне. Но это не говорит о неквалификации. Это говорит о его сверхэмоциональности. Я себе такого, несмотря на то, что я женщина, не позволяла. Я была пунктуальна несмотря на то, что процесс шёл больше 4 часов. Но переходить на личности к представителям – не совсем корректно. Мы всего лишь представители по доверенности. И каким-то образом обзывать в процессе – недопустимо», – сказала Завьялова.

При этом апелляцию клуб будет подавать не в Москве. Она будет рассматриваться коллегией на территории Башкортостана. «Мы надеемся, что национальный характер отношения к господину Газизову апелляционными инстанциями не сыграет свою роль и решение будет правовым», – добавила Завьялова.

«Комментировать тут нечего. Иск удовлетворён в полном объёме. Что тут ещё скажешь? Пусть «Спартак» обжалует. Имеют право. Мы же в правовом государстве живём», – сказал Газизов «БО Спорт».

При этом параллельно ещё будет проходит разбирательство в Арбитражном суде, где следующее слушание назначено на 29 мая. В «Спартаке» уверены, что споры дойдут до верховных коллегий и призывают Газизова организовать личную встречу и прийти к мировому соглашению.

«Спартак» всегда говорил Газизову, что у нас нет претензий. Он потрясающий генеральный директор, хороший организатор. Не нужно смешивать всё вместе. Некоторые приплетают бывшего члена совета директоров, супругу господина Федуна. Мы, как общество, в котором работал Газизов, ему безумно признательны. Он многое привнёс в клуб. Но, к сожалению, его размах не соотносится с требованиями и традициями клуба. Мы благополучно расстались. Никто никого не удерживал. Преувеличение говорить, что у нас какие-то трения», – сказал Завьялова, в конце напомнившая про Зарему Салихову.

В самом судебном разбирательстве Салихова, конечно, напрямую не участвует. Но косвенное отношение к делу она имеет. В своём телеграм-канале Салихова, аккурат в разгар разбирательств, начала серию постов, якобы разоблачающую деятельность Газизова во время его четырёхмесячной работы в «Спартаке». Газизова она называет самым некомпетентным менеджером клуба из всех возможных.