Узнали мнение бывшего арбитра РПЛ.
«Рубин» сыграл вничью в выездном матче 5-го тура чемпионата России с «Балтикой» (1:1). Казанцы были близки к победе, но упустили её в компенсированное ко второму тайму времени. Именно этот гол Сергея Варатынова и вызвал возмущение. В «Рубине» считают, что перед взятием ворот было нарушение правил.
Действительно ли был фол – в материале «БИЗНЕС Online».
В «Рубине» уверены, что игрок «Балтики» нарушил правила на Ставере
Матч «Рубина» против «Балтики» не обошелся без скандала, кажется, в играх с калининградцами иначе и не бывает. Гости имели преимущество в один гол на протяжении всего матча и были близки, чтобы забрать три очка. Однако хозяева смогли забить гол. Отличились они уже на 90+4 минуте.
Мяч в сетку ворот казанцев отправил защитник калининградцев Варатынов. Но не сам гол вызывает у «Рубина» возмущение, а момент, который произошел буквально за секунду до этого.
Что произошло? Форвард «Балтики» Чинонсо Оффор встал спиной к вратарю гостей Евгению Ставеру, столкнул его и тем самым создал пространство для Варатынова.
В «Рубине» считают, что Оффор нарушал правила против Ставера, помешав ему добраться до мяча.
«Пошла подача во вратарскую зону, и Женя занимал позицию по траектории мяча. И нападающий просто выдавил его на дальнюю штангу – что запрещено делать во вратарской зоне. С повтора всё видно. Он ловит мяч по траектории, всё внимание на мяч – а в него играют в корпус. Это 200 процентов нарушение. Я увидел на повторе – и это нарушение», – сказал корреспонденту «БИЗНЕС Online» тренер вратарей «Рубина» Сергей Козко.
Он, кстати, после свистка отправился спорить с Сухим, за что и получил красную карточку.
Что предписывают правила, и прав ли Сухой?
Эпизод с голом корреспондент «БИЗНЕС Online» разобрал с бывшим арбитром РПЛ Игорем Федотовым.
В правилах футбола, размещенных на сайте РФС, можно найти определение блокировки: «Это ситуация, в которой игрок недозволенным образом использует свое тело, чтобы помешать сопернику добраться до мяча и/или сыграть в мяч».
Звучит расплывчато. Федотов объяснил это так: «Вратаря нельзя очевидно толкать в площади ворот, если идет отбор мяча, то контакт должен носить момент оттирания голкипера. А когда вратарь выпрыгивает вверх, то с ним вообще запрещен любой контакт. Нужно понимать, что вратарь – это такой же полевой игрок, но которому разрешили играть руками».
Теперь, что касается самого момента с Оффором и Ставером. Эксперт считает, что фола в данном эпизоде не было и Сухой принял правильное решение. По его словам, Чинонсо первым занял позицию, а Евгений вклинился в его пространство.
«Игрок «Балтики» продолжал смотреть вверх, контролировать мяч и пытаться под него подстроиться. Со стороны игрока калининградцев не было таких действий, как задержка руками или блокировки», – сказал он.
«Фол свистнули, если бы Ставер раньше занял позицию или выпрыгнул»
Интересно, что это был не первый гол «Балтики». До этого они отличились ещё и на 63-й минуте, но тогда Сухой зафиксировал фол на Ставере. По словам Федотова, в эпизодах есть значительная разница.
«Мы могли рассуждать и говорить о каком-то нарушении, если бы Ставер, как в первом отмененном голе «Балтики», вратарь уже выпрыгнул вверх и пытался сыграть в мяч, а в него врезался игрок, то это нарушение. Здесь никаких вопросов нет. Фол бы свистнули, если Ставер уже встал в эту позицию первым, а в его пространство врезался футболист хозяев. Тогда говорили бы о нарушении правил со стороны игрока атаки. Вратарю «Рубина» нужно было просто выпрыгивать и все», – подчеркнул эксперт.
Федотов также ещё раз обратил внимание на эпизод с засчитанным голом: «Когда это все произошло, то мяч начал опускаться вниз, и за него могли побороться три игрока: Ставер, его партнер по команде, и игрок «Балтики». Да, вратарь пытался дотянуться до мяча, но мы не можем говорить об умышленной задержке телом со стороны игрока калининградцев».
К слову, спорные гол рассматривают на VAR. Например, в прошлом сезоне в ворота «Рубина» был отменен гол в матче с «Нижним Новгородом». Тогда Ставер тоже вышел, чтобы забрать мяч в борьбе, его задел игрок волжан, после чего они забили. Взятие ворот не засчитали, поскольку было нарушение правил. Сейчас же VAR не вмешивался.
«Здесь не должно быть вмешательства VAR, а решение судьи на поле. Здесь нет явной ошибки Алексея Сухого. Если мы допускаем, что она была, то она не очевидная. Ключевое здесь то, что нет дополнительных действий со стороны игрока «Балтики», – объяснил Федотов.
Справедливо ли дали красную карточку Козко?
Нужно ещё и вернуться к теме красной карточки для Сергея Козко. В протоколе указано, что тренер вратарей «Рубина» наказан за выход на поле для конфронтации с официальным лицом матча. Интересно, что других за подобное не наказали.
«Я к судье просто подошёл и сказал, что у него нет совести. Без оскорблений. Он спросил кто я такой, ответил: «Тренер вратарей». И он мне показал красную карточку. «Если ещё что-то скажите – буду санкции хуже». Я развернулся и ушёл», – сказал Козко.
Как объяснил Федотов, Сухой вправе был дать красную карточку Козко. При этом, он мог обойтись и без демонстрации, а просто занести ее в протокол.
«Пока все игроки и тренеры находятся на футбольном поле, то они могут получить красную карточку. Даже в подтрибунном помещении. Просто она показывается для демонстрации. А в подтрибунном помещении это можно описать на словах, например, записав в рапорт о матче», – отметил Федотов.
Во всей этой ситуации возмущения «Рубина» понять можно, да ещё и когда Ставер выдал один из своих матчей, ведь он буквально несколько раз спас команду. Однако, казанцам стоило бы обратить внимание на то, что они не смогли забить второй гол, дабы уберечь себя от ничьи. Для них она, кстати, третья подряд в чемпионате.