«Динамо» правда запретят трансферы из-за перехода Рауша? Мы во всём разобрались

Клуб конфликтует с агентством Golden Toys.

На этой неделе «Коммерсант» рассказал о новом эпизоде конфликта «Динамо» с агентской компанией Golden Toys LLP из-за трансфера защитника Константина Рауша. Как считает издание, московский клуб может получить запрет на трансферы в течение одного или двух трансферных окон.

В конце ноября «Динамо» сообщило, что выиграло дело у Golden Toys в арбитражном суде Москвы. Там признали недействительным агентский договор между компанией и клубом. Поэтому с «Динамо» были сняты обязательства по выплате 750 тыс евро. В Golden Toys вчера через «Коммерсант» указали на нарушение: якобы, факт подачи иска является нарушением регламента РФС, согласно которому субъектам футбола запрещено выносить споры на рассмотрение государственных судов.

«БИЗНЕС Online» обратился за комментариями к обеим сторонам. В клубе настаивают, что нарушения не было; в агентстве собираются подавать апелляцию и при необходимости обращаться в CAS.

ТРАНСФЕР РАУША: ПОЧЕМУ GOLDEN TOYS ПРОСИЛИ 1,25 МЛН ЕВРО, ЗА ЧТО УВОЛИЛИ МУРАВЬЁВА

Начнем с самого трансфера Рауша. «Динамо» подписало его зимой 2018 года у «Кёльна» при генеральном директоре Евгении Муравьёве. За трансфер московский клуб заплатил 1,5 млн евро, ещё 1,25 млн – Golden Toys в качестве вознаграждения за организацию перехода.

Руководители агентства – Владимир Ничипорука и Дмитрий Студеникин. Компания была зарегистрирована в декабре 2017 года в Лондоне, а уже через месяц пыталось организовать трансфер Рауша. В контракте футболиста с «Кёльном» была прописана сумма отступных в 6 млн евро, поэтому посредники и просили у клуба бонусы за то, что компенсация оказалась меньше, чем сумма в договоре игрока.

Но владельцу клуба - ВФСО (Всероссийское физкультурно-спортивное общество) «Динамо» - показалось подозрительным, что агентству нужно выплатить бонусы за трансфер. Глава спортобщества Владимир Стржалковский инициировал в клубе проверку МВД: «Выяснилось, что Рауш никогда не слышал о такой фирме. Спросили его про Студеникина и Ничипорука - учредителей Golden Toys. Рауш тоже их не знает. Тогда и возник вопрос: кому и за что мы должны были перечислить 1,25 миллиона? Просто прикрылись именем Рауша. Это связано с самим Муравьевым. И с его деятельностью. Материалы уже в правоохранительных органах», – сказал Стржалковский в апреле 2018-го.

История стоила Муравьёву работы – гендиректора уволили.

«Динамо» заключило контракт с фирмой за подписью исполнительного директора клуба Алексея Смертина – экс-игрока клуба, а также сборной России. По словам Стржалковского, его подписи стоят и под другими подозрительными документами, выявленными в ходе аудита, но, по мнению руководителя ВФСО, он действовал по указаниям Муравьева без корыстных целей. 

Клуб передал все материалы в правоохранительные органы, шла речь об уголовном деле, но в итоге сам Муравьёв подал в суд на «Динамо» за досрочное расторжение контракта и пытался отсудить 2,4 млн рублей. Муравьёв никакого судебного наказания пока не получил.

В деле по трансферу Рауша фигурировала и другая компания, которая оказала услуги по анализу трансферного рынка и выступила ещё одним посредником. По сути, Golden Toys попросила у «Динамо» деньги за трансфер, наняв затем другую компанию, которая вела переговоры по Раушу и получила за это 250 тыс евро – значительно меньше, чем потребовало само агентство у клуба.

Также в «Динамо» сообщали об официальном письме из «Кёльна». «Насколько нам известно, никакие представители компании Golden Toys не участвовали в переговорах и подписании международного контракта в рамках перехода Константина Рауша из «Кёльна» в «Динамо», – говорилось в заявлении немецкого клуба.

Летом прошлого года представители компании-посредника обратились в палату по разрешению споров РФС с требованием взыскать с «Динамо» 750 тыс евро. В союзе спор был приостановлен: в компетенцию палаты не входит рассмотрение споров, связанных с признанием сделок недействительными. Поэтому «Динамо» обратилось в арбитражный суд, решения которого ждали в РФС.

Golden Toys не понравилось, что клуб оспаривал решение в гражданском суде, а не в спортивной инстанции.

ПОХОЖЕ, «ДИНАМО» НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛО, GOLDEN TOYS НЕ ПОЛУЧИТ ДЕНЕГ 

В уставе РФС действительно есть пункт, что субъекты футбола не должны выносить спор на рассмотрение государственных судов. Наказание – запрет на регистрацию новичков до двух трансферных окон. «Коммерсант» процитировал руководителя Golden Toys Ничипоруку, который сказал, что судебный процесс в арбитраже выглядел «просто как схематоз» и что «Динамо» «пытается сделать вид, что сделку клуб проводил исключительно сам». В Golden Toys считают, что «Динамо» попыталось обойти регламент РФС.

Однако само «Динамо» не подавало никакого иска в арбитраж. Инициаторы дела – ВФСО «Динамо» и АО «Управляющая компания «Динамо», которые не субъекты футбола. Как указано в регламентирующих документах РФС, субъекты футбола – это сам союз, лиги, федерации, футбольные клубы, спортивные школы, футболисты, тренеры и посредники. Иные юридические лица, учредители и собственники футбольного клуба в этот список не входят и на них не распространяются нормы о досудебном урегулировании споров в РФС. «Динамо» уже применяло такую схему в делах по футболистам Яну Мвила и Александру Ташаеву. 

Аргумент представителей Golden Toys, что они помогли клубу избежать трат в 6 млн евро – такие отступные были в контракте Раушу – в суде не сработали. Ничипорук отмечал, что именно его агентству удалось снизить стоимость игрока в четыре раза. Но сумма отступных в контракте не означает реальную цену футболиста. В контракте Карима Бензема с «Реалом» прописаны отступные в 1 млрд евро, но его цена значительно ниже. 

Теперь даже CAS вряд ли поможет Golden Toys получить от «Динамо» деньги. Спор по 750 тыс евро официально закончен. Компания может только подать апелляцию в арбитраж, но не в Лозанне. В CAS компания-посредник может попытаться только добиться санкций для «Динамо», но там тоже будет трудно доказать, что ВФСО «Динамо» – это субъект футбола.

«БИЗНЕС Online» прокомментировал ситуацию заместитель генерального директора «Динамо» по правовым вопросам Евгений Морозов. «Футбольный клуб «Динамо» не допустил никаких юридических нарушений регламентов и устава РФС, в том числе в части досудебного урегулирования спора. Претензии компании Golden Toys к футбольному клубу «Динамо» являются безосновательными», – отметил он.

В Golden Toys также отмечали, что в документах суда в рассмотрении дела от истцов участвовал сам Морозов и начальник юридического отдела клуба Елена Киндрашина, а юрисконсульт клуба Светлана Чавкина участвовала в нём от ответчиков. . В «Динамо» «БИЗНЕС Online» высказали мнение, что претензия неправомерна. У них была доверенность от ВФСО «Динамо», что предусмотрено гражданским кодексом. «Динамо» признал иск, чем также подтвердил намерение о признании мнимости заключенной бывшим руководством клуба Муравьевом сделки с Golden Toys.

«ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТРАНСФЕРНОГО БАНА НЕТ»

Спортивный юрист Михаил Прокопец - партнёр юридической фирмы SILA International Lawyers, для нашего издания также оценил ходы владельцев «Динамо» в этом споре с агентской компанией-посредником.

– Михаил, «Динамо» нарушило регламент РФС или все-таки нет? Насколько грамотно действовал клуб?

– Я обладаю только информацией, доступной в публичном поле и, на мой субъективный взгляд, «Динамо» ничего не нарушило. Как я понимаю, в арбитражный суд обратился учредитель клуба, над которым «Динамо» не имеет контроля и не может влиять на него. Учредителю показалось, что футбольный клуб и Golden Toys заключили контракт, который наносит ему ущерб. Текста решения суда мы пока не видели, он не изготовлен, но сделка признана мнимой. С точки зрения регламента РФС, клуб ничего не нарушил, ведь в арбитражный суд обратился не субъект футбола. ВФСО «Динамо» – не субъект футбола, на него не распространяются регламенты РФС. А клуб не мог запретить ему обращаться в суд – защищать свои интересы в суде законное право любого лица. 

– Возможно ли наказание «Динамо» в виде бана на трансферы, если Golden Toys пойдёт в CAS?  

– Думаю, Golden Toys выдает желаемое за действительное. Трансферный бан – это очень серьезное наказание, которое может быть вынесено только при наличии серьёзнейших оснований. На мой взгляд, таких оснований нет. Формально истцом в арбитражном суде ФК «Динамо» не являлось. РФС должно быть последовательным и соблюдать свою практику, потому что были дела Мвила, Ташаева и ФК «Тюмень» и учредители всех клубов обращались по этим спорам в суды. РФС на это внимания не обращала. А сейчас, чтобы были применены какие-то санкции к ФК «Динамо», должны быть какие-то отягчающие основания, которых в этом деле я не вижу, – сказал Прокопец.

«МЫ ГОТОВЫ ЗАЩИЩАТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ ДО КОНЦА»

Также «БИЗНЕС Online» обратился за комментарием к одному из руководителей агентства Golden Toys Владимиру Ничипорука.

– Почему считаете, что «Динамо» нарушило регламент, ведь истец в АС – общество «Динамо» а не клуб. Оно не субъект футбола. В чём нарушение?

– Нарушение в том, что сотрудники клуба абсолютно не стесняясь в этом судебном процессе фактически представляли обе стороны, и истца, и ответчика, разыгрывая удобную им комбинацию, – отметил Ничипорука. – Сам клуб, кстати, это не только не скрывает, но и подтверждает в своем недавнем официальном заявлении, указывая, что дело было выиграно именно силами юристов клуба, двое из которых, в заседании суда, на котором выносилось решение, представляли не клуб (ответчика), а непосредственно истца (акционера).

Это открытая информация, размещённая на сайте арбитражного суда, которая даёт все основания утверждать, что акционер ФК «Динамо» в этом судебном процессе является истцом лишь формально и что судебный процесс был инициирован самим клубом, по документам, являющимся ответчиком, но по факту исполнявшим роль истца.

Очевидно, что клуб осознано грубо нарушил существующие нормы регламента РФС, запрещающие выносить споры между субъектами футбола на рассмотрение государственных судов. Мы считаем, вышеуказанные действия клуб попыткой максимально отсрочить рассмотрение наших требований к клубу по оплате оказанных услуг в палате по разрешению споров РФС (на время разбирательств в арбитражном суде производство в РФС по нашему заявлению, поданному в 2018 году, было приостановлено).

– Будете ли подавать апелляцию в арбитраже? Что будете оспаривать?

– Мотивы, по которым суд вынес такое решение сейчас ещё непонятны. Полное решение ещё не изготовлено. Думаем, за декабрь судья его напишет и будет понятно, что мы обжалуем. То, что обжаловать будем – безусловно.

– Будете ли обращаться в CAS и требовать бана «Динамо»?

– Как мы уже говорили ранее, рассчитываем на взвешенное решение РФС, но мы готовы защищать свои интересы до конца, в том числе обратившись в спортивный суд в Лозанне.