Судья Дмитрий Белозеров: «Считаю, что все семь пенальти армейцев в этом сезоне были назначены правильно»

Матч 11-го тура чемпионата страны по футболумежду «Уфой» и ЦСКА (3:2) вызвал большой резонанс, учитывая что два мяча армейцы забили с пенальти, которые активно оспаривались, в эпизоде с еще одним голом есть подозрения и на игру рукой, и на офсайд одновременно. Казанский судья региональной категории Дмитрий Белозеров по просьбе «БИЗНЕС Online» дал свое экспертное мнение по каждому из спорных эпизодов, как и по факту назначения всех семи пенальти в пользу армейского клуба с начала нынешнего чемпионата.

1. ЦСКА — «Торпедо» — 4:1. Судья Игорь Федотов заменен, пенальти назначил запасной судья Алексей Матюнин

- Первый момент с Владимиром Рыковым, на мой взгляд, должен был завершиться назначением пенальти. В судействе есть понятие «задержка телом», не путайте с блокировкой, как бесконтактной помехой. Так вот Рыков там встал на пути игрока, который рвался к мячу, и задерживал его корпусом. Игрок, владеющий мячом, должен его контролировать. А в этой ситуации получилось так, что мяч был за спиной Рыкова, он начал разворачиваться, и как шлагбаум преградил дорогу к мячу футболисту ЦСКА. На мой взгляд — это пенальти. Правда, по предъявлению красной карточки автозаводцу у меня есть определенные сомнения. Думаю, что торпедовцы больше апеллировали арбитру именно по удалению своего партнера.

Дело в том, что не в пользу арбитра сыграло, может быть, то, что армейцы шли в контратаку, арбитр за ней не успевал, а потому не попадал в кадр на видео. Возможно, он интуитивно принимал это решение.

2. «Мордовия» - ЦСКА — 0:1. Судья Сергей Лапочкин

- Лапочкин находился близко к эпизоду, а потому и смог разглядеть этот фол на Сейду Думбия. Там Думбия убирал мяч, а ему на ногу наступил футболист «Мордовии». Ивуарийский форвард относится к числу таковых, кто может «сыграть эпизод». Он тут же продемонстрировал, что нарушение на нем было, и арбитру ничего не оставалось, как назначать пенальти.

Это определенное мастерство показать арбитру тот момент, когда на тебе было совершено нарушение. Бывает, что человек валится, когда его держали за майку и уже отпустили. Арбитр накажет такого за симуляцию. А «отыграть» нарушение как раз в сам момент нарушения, это не каждому дано. Думбия этим искусством владеет, от того на нем и назначаются пенальти с завидной частотой. Я бы в этом эпизоде матча с «Мордовией» дал 11-метровый.

3. «Рубин» - ЦСКА — 2:1. Судья Сергей Иванов

- И здесь я вынужден согласиться с решением судьи, хотя на этот раз пенальти назначался в ворота моей родной команды. Повторюсь, Думбия прекрасно использует малейшую возможность обозначить, что на нем было нарушение. А в эпизоде с Сесаром Навасом оно было заметно невооруженным глазом. Навас проиграл позицию, оказался за спиной Думбия, входившего в штрафную площадь, и попытался спасти положение, выбив мяч в подкате. Действующих футболистов еще в детско-юношеских школах учат крайне редко идти в подкат в своей штрафной площади. Что чревато и нарушением правил, и тем, что защищающийся футболист будет «отыгран», лежа на газоне. Но с Навасом получился худший вариант, когда, вместо мяча, у него вначале произошел контакт с ногой армейца. Думбия в этот момент падал, не раздумывая.

4. ЦСКА — «Ростов» - 6:0. Судья Сергей Лапочкин

- Тут 11-метровый можно даже не обсуждать. В штрафной «Ростова» был «пожар», выбежал голкипер Стипе Плетикоса, и Дмитрию Торбинскому ничего не оставалось, как пытаться спасти команду. Он хотел ударить по мячу, но в результате произошел контакт с ногой противника. Арбитр стоял рядом. Все прекрасно видел, как мяч остался в ногах футболиста ЦСКА, а тот упал после подножки. У Торбинского даже попытки не получилось сыграть в мяч.

5. ЦСКА — «Арсенал» - 2:1. Судья Виталий Мешков

- Здесь пенальти был назначен, из-за игры рукой защитника. Один из самых тонких моментов игры. Но в данном эпизоде проще, потому, что игрок тульской команды выпрыгивал, отставив руки от корпуса. Причем по моменту, там шла несильная подача, футболист ЦСКА остановил мяч, между ним и туляком было серьезное расстояние. Одним словом, и время, за которое развивался эпизод, и расстояние между игроками, позволяли арсенальцу убрать руки. Он этого не сделал, и в результате, сыграл так, что для этого момента есть даже свой специальный термин — «увеличение площади тела за счет рук». Пенальти бесспорный.

Я слышал, что в мини-футболе сейчас при розыгрыше стандартных положений, защитники демонстративно отводят руки за спину. Нечто подобное демонстрируют футболисты в зарубежных чемпионатах, в частности, я видел такое в итальянской серии А. К сожалению, ни в то время, когда я сам играл, ни когда судил, я не слышал о тренерской работе в этих эпизодах. Оттого и происходит частенько контакт мяча и руки, который карается 11-метровым, как в этом эпизоде.

6."Уфа" - ЦСКА — 3:3. Судья Сергей Иванов

- Первый фол на Думбия в судействе принято называть «фол по неосторожности». Со стороны могло возникнуть ощущение, что пенальти, как говорят, «плюшевый». Да, злого умысла у игрока уфимцев не было, но касание ноги защитника с ногой Думбия произошло. А это пенальти, раз дело имело место быть в штрафной. Сколько бы не оправдывали, что уфимец хотел сыграть в мяч, правила трактуют этот момент однозначно — фол. Объяснения, что футболист вначале сыграл в мяч, неуместны, так как на видео видно, что мяч летит в сторону вратаря, куда его проталкивал ивуариец. Если бы уфимец сыграл в мяч, тот должен был бы полететь в сторону от штрафной площади.

По второму пенальти сразу видна схожесть эпизодов. Иванов снова стоит в трех-четырех метрах от эпизода, и все происходящее находится перед ним, как на ладони. Армеец Понтус Вернблум был первым на мяче, защитник уфимцев пятился, и не видел его за своей спиной. Вернблум воротам уже не угрожал, и наносил удар уже в сторону от ворот, но игрок, пятясь, его сшиб. А это фол, караемый пенальти.

В этом эпизоде, прежде всего, уфимцы должны предъявлять претензии своему игроку, который, находясь вне штрафной площади, головой переадресовал мяч в штрафную, и, тем самым, продолжил и обострил атаку армейцев. Авантюризм чистой воды.

Может показаться, что я судья, и стараюсь прокомментировать эпизод, пользуясь неписанным правилом — «судья всегда прав». Нет, я говорю так, как бы судил сам, находясь внутри эпизода. Надо отдать должное Иванову, который не стушевался, и поставил второй подряд пенальти в ворота хозяйской команды, да еще и в добавленное время.

Правда, по первому голу армейца Василия Березуцкого в ворота «Уфы» есть определенные вопросы. По поводу того, как и чем он забивал. Увы, но повтор эпизода по видео не дает четкого ответа на этот вопрос, а потому эпизод отдается на откуп судьи. Если тот не заметил игры рукой, значит, ее не было. А вот по тому вопросу — был ли офсайд, я, несколько раз просмотрев видео, склонен считать, что был. Мизерный, скажем так, на стопу, которая у Березуцкого находилась ближе к воротам, чем предпоследний защищающийся игрок «Уфы». Так можно судить, поглядев на картинку с, так называемой, офсайдной камеры, правда, необходимо быть уверенным, что она стояла на одной линии с линией вратарской площади.

Я успел ознакомиться с мнением спортивной общественности, которая по совокупности семи назначенных пенальти в пользу армейцев, снова вернулась к испытанной временем формулировке «Это Гинер всё купил!» Но я, даже не являясь поклонником армейского клуба, тут же вспомнил пару резонансных эпизодов, после которых президент армейского клуба Евгений Гинер негодовал совсем недавно. Один из них случился в нынешнем чемпионате, когда в матче ЦСКА — «Спартак» был назначен несправедливый пенальти в ворота армейцев, после симуляции Сергея Паршивлюка.

А в конце прошлого сезона очень неоднозначный эпизод произошел в полуфинале Кубка России «Краснодар» - ЦСКА, после которого Гинер еще долго бушевал. Уверен, что он в ответ на претензии в адрес назначения в пользу его команды семи пенальти, сразу вспомнит несколько эпизодов, когда остался недоволен судейством. Но и в его случае, я бы не стал поддерживать версию в заговор «против Гинера», и в обратном случае не говорил бы о «заговоре Гинера». Это чистой воды вкусовщина, и можно, после каждого матча набрать несколько эпизодов, когда страдало ЦСКА или судейские решения принимались в пользу армейского клуба. Судейство — это человеческий фактор, и мне очень понравилось мнение Миодрага Божовича, которое он высказал, после матча «Спартак» - «Локомотив»: «Как бы не ошибались судьи — сегодня в твою, а завтра в чужую сторону, все равно к концу сезона все приходят с тем количеством очков, которое они заслужили».

Записал Джаудат АБДУЛЛИН.