Дмитрий Белозёров: «Судейство Карасева было с ошибками. Но в нем нет предвзятости»

Судейство матча в Санкт-Петербурге местным «Зенитом» и казанским «Рубином» вызвало как недовольство со стороны тренерского штаба гостей, так и раздражение наставника команды хозяев. Спортивная редакция «БИЗНЕС Online» обратилась за разъяснениями в адрес судьи региональной категории, бывшего игрока «Рубина» Дмитрия Белозёрова.

Дмитрий Белозеров (справа) в составе судейской бригады

Гол, который забил Эльмир Набиуллин, увы, был забит из офсайда. Микроскопического, но все же. Часть корпуса рубиновца находилась, во время передачи партнера, впереди защищающихся игроков. Большая часть болельщиков считает, что положение вне игры определяют по ногам. Это не так. Положение вне игры определяют по любой части тела, которой можно забить гол: голова, плечи, корпус. У нас шутили, что даже, если у нападающего нос торчит ближе к воротам, чем защитник, то и тогда гол нельзя засчитывать. Потому, что и носом голы забивают…

Правда то, что Набиуллин немного залез в офсайд, определилось со второго-третьего повтора по телевизору, и здесь можно сказать, что ошибочное, в итоге, решение судьи Сергея Карасева было в пользу команды гостей.

Сложным для трактовки был и эпизод с не назначением пенальти в ворота «Зенита». Сидя у телевизора, я смотрю игру с точки зрения судьи, и, глядя на экран, я поначалу не мог понять мотив для возмущения футболистов казанской команды. Разгадку дал только повтор из-за ворот, с которого очевидно, что мяч, летящий в створ, угодил в защитника питерской команды, и это очевидный пенальти. Проблема только в том, что у судейского корпуса нет возможности смотреть на игру со всех обзорных точек. Оба они, и главный судья на линии, и боковой арбитр, находились на рекомендуемой точке обзора, наблюдая игру по диагонали, а именно там и оказалась «слепая зона». Момент был динамичный, решение необходимо принимать в доли секунды, а назначая пенальти судья должен быть уверен на 100 процентов. У нас было выражение — пенальти, как выстрел. Видимо, Карасев, находясь на своей точке обзора, не увидел оснований для его назначения.

В свою очередь, не увидел он изначально его и в начале второго тайма. Сложнейший момент. Уверен, опроси сто человек, половина скажет, что Набиуллин сбил Игоря Смольникова, а другая половина будет утверждать, что рубиновец играл в мяч. В таких эпизодах главные арбитры уделяют основное внимание на дальнейшее направление, по которому движется мяч. У Набиуллина мяч полетел туда, куда его и посылал Эльмир. Поэтому Карасев поначалу и продолжал матч, направляясь к центру поля, куда начала перемещаться игра. Но тут вступает в дело два правила. Одно из них о трех секундах, которые есть у арбитра для того, чтобы изменить свое первоначальное мнение. И Карасев его изменил, думаю, на основании того, что линейный арбитр Анатолий Аверьянов подсказал главному, что есть основание для назначения пенальти.

Дело в том, что игра в мяч с одновременным касанием ноги соперника наказывается штрафным. Подчас футболисты бьют по мячу, который находится у соперника, нанося одновременно удар по его ноге. Это штраф, а не игра в мяч. В данном случае мяч находится под контролем, и бить по нему может только игрок, владеющий им. Играть же в мяч можно, когда он ничей. Соответственно, и в моменте со Смольниковым, я не исключаю, что боковой арбитр углядел, как Набиуллин ударил по мячу «с прокатом», одним движением угодив и в ногу. А это нарушение. Помощники у Карасева очень опытные, он с ними давно работает и доверяет, а потому, и принял решение по подсказке. Не исключаю, что на дисциплинарном комитете этот момент будет отдан на откуп главного арбитра, а линейному даже повысят оценку за верный подсказ.

Вот момент с раздачей карточек нескольким участникам свары между игроками «Зенита» и «Рубина». Я считаю, Карасев выпустил из-под контроля. С одной стороны эпизод сложный, малопонятный. Судьям в данных ситуациях достаточно сложно разобраться, кто является зачинщиком, кто провоцирует на беспорядки, а кто пытается растащить конфликтующих, как своих, так и чужих. В данном моменте зачинщиком явно выступил питерец Данни, но он почему-то вышел сухим из воды. Что касается испаноговорящих Цезаря Наваса и Саломона Рондона, то насчет их, мне кажется, с желтыми карточками арбитр погорячился. Они просто «попали под замес», хотя, судя по телекартинке, больше пытались погасить конфликт.

Если говорить о матче в целом, то я не могу понять недовольство судейского штаба «Зенитом» и, в меньшей степени, «Рубином». Если Карасев и ошибался, то ни разу не делал это предвзято, и ошибки были в обе стороны. Большая часть, из обсуждаемых моментов, была такая, что врагу не пожелаешь, когда трудно вынести верное решение даже после трех, четырех видеопросмотров. Игра была жесткая, с многочисленными стыками, «от ножа». Карасев судил в европейской манере, давая соперникам демонстрировать себя в настоящем мужском противостоянии, а когда они выходили за рамки правил, штрафовал, отчего и набралось так много карточек. Но игра, тем не менее, смотрелась, не потеряла в привлекательности. В этом случае мне сложно понять реакцию Андре Виллаша-Боаша. Впрочем, начинает создаваться такое впечатление, что он недоволен всем и всегда…

Дмитрий Белозёров

Читайте также:

Таких не берут в космонавты. Как «Рубин» не смог дожать «Зенит»

«Не «Зенит» делает этот чемпионат, а «Рубин» и «Краснодар». Пресса о центральном матче тура

Видеообзор матча «Зенит» — «Рубин»

Ринат Билялетдинов: «Обойма у нас не большая из-за финансов и конкуренции»