«Путин убьёт меня». Фильм о Родченкове получил «Оскар»

Почему фильм «Икар» стоит увидеть.

«Никто не говорил, что «Оскар» дают выдающимся картинам. «Оскар» дают картинам важным по той или иной причине в этом году в контексте американской киноиндустрии», – объяснял нам в интервью кинокритик Антон Долин. «Оскар» уже давно не про кино, а про социально-политические высказывания. Поэтому в номинации «Лучший документальный полнометражный фильм» в этом году конкуренции не было.

В контексте информационной войны между Россией и Западом «Икар» – одно из мощнейших и передовых оружий. Что, впрочем, никак не мешает ему быть искусством. К качеству фильма вопросов нет никаких, к посылу тоже – тогда почему же ему не стоить давать «Оскар»?

Награду Брайан Фогель получил вполне заслуженно – была проделана феноменальная журналистская работа. Велосипедист-любитель, разочарованный скандалом вокруг Лэнса Армстронга, решил провести на себе эксперимент по влиянию допинга на результаты. Фогель глубоко погрузился в процесс и решил действовать как профессионал – то есть, нужно было придумать схему, с помощью которой возможно скрыть употребление допинга. Так, через контакты с одним из экспертов ВАДА, он вышел на Григория Родченкова.

«Мы посвящаем награду Григорию Родченкову, нашему бесстрашному осведомителю, который живет в большой опасности. Надеемся, «Икар» станет сигналом к пробуждению. Да, он о России, но, кроме того, о том, как важно говорить правду», – сказал триумфатор церемонии на сцене.

Понятно, что в роли Икара здесь Родченков. Приём кинематографически грамотный – выставить скандальную личность в роли жертвы. На таких ловких приёмах языка и построена картина. Можно сколько угодно жаловаться на пропаганду, но это тоже искусство. Вы не задумывались, почему наша пропаганда выглядит настолько очевидной и тупорылой? А здесь вполне себе приятно и занимательно смотреть, если абстрагироваться от политики и выбора сторон.

Фогель использует простые и понятные всем механизмы. Человечность Родченкова он демонстрирует через общение с семьёй, любовь к собакам и реакцию на новость о смерти Никиты Камаева – его друга и бывшего начальника РУСАДА. Первое появление Родченкова на экране как раз подаётся через вполне себе бытовой разговор о собаках – идеальный первый штрих к портрету персонажа, чтобы вызвать у зрителя эмпатию.

Познакомив нас с героями поближе через демонстрацию его быта, разговоры с сальными шуточками, фразы типа «у меня для тебя есть отличная водка из Мордовии» и погружение в прошлое, создатели фильма постепенно начинают разворачивать важную сюжетную линию – оруэлловский характер российской власти. Параллели с «1984» на Западе проводят регулярно. Также и все российские граждане, не склонные к двоемыслию, понимают, в какой антиутопии живут. Игра на таких литературных архетипах – беспроигрышная стратегия.

Но важно понимать, что фильм не антироссийский и не набор од Родченкову. Изначально он о допинге, лжи и коррупции. Уже примерно на десятой минуте тот самый эксперт ВАДА доносит до зрителя прописную истину: допинг употребляют все профессиональные спортсмены, вопрос лишь в том, как обмануть систему. Родченков всего лишь гений в области подобного жульничества, не более того. Важно кто и зачем заставляет его жульничать и в каких координатах мыслит современный спорт, если он весь построен на лабораторных играх.

Показательно, что сам Фогель даже с помощью выдающихся специалистов и при реальном улучшении результатов не смог выиграть велогонку, к которой готовился продолжительное время. Автор сам подводит итог: «Допинг всё равно не поможет тебе победить на Тур де Франс. На этом в ленте делается отдельные акцент – сила не столько в допинге, сколько в таланте. Первый час картины говорит примерно об этом. Второй возник уже по ходу съёмки, когда внезапно разразился допинговый скандал в России, а Родченков из обычно эксперта превратился для Фогеля в друга.

Григорий – настоящая находка для документалиста. Он действительно превосходно смотрится на экране, обладая нетипичной внешностью и загадочной харизмой. Родченков буквально крадёт экранное время, выдавая одну афористичную фразу за другой.

«Я мафиози, это мафия, преследуемая ВАДА», – рассуждает он в своей лаборатории, принимая гостя ещё задолго до скандала. «Будь с этим осторожен, всё это – спортивная порнография, эротика», – предупреждает он Фогеля о ещё одной опасности допинга. «В России империя зла, пропаганда», – риторика становится более жёсткой, когда начинаются сгущаться тучи. «Мутко может убить любого, он работал в КГБ, КГБшники – нехорошие люди» и «Путин убьёт меня», – откровенный страх уже после бегства в США.

Драматическая линия персонажа выстраивается уже просто за счёт цитат, не правда ли? Но по ходу действа они к тому же грамотно сдабривается визуальными метафорами. Во время тревожных разговоров по скайпу с Фогелем после начала скандала через параллельный монтаж демонстрируют распахнувшееся окно в квартире Родченкова – волне очевидная символика. После его переезда в США история полностью выстраивается на основе концепции романа «1984», раскладывая повествование по главам. Григория регулярно показывают с книгой Оруэлла в руках, а сам он не устаёт её цитировать. Ближе к кульминации цитаты сдабриваются монтажной нарезкой с речами Владимира Путина на парадах, выступлениями Томаса Баха на Олимпиаде и оправданиями Виталия Мутко на ТВ. 

Да, невооружённым глазом заметно, что многие сцены снимались далеко не в реальном времени, а уже при финальном монтаже в рамках формирования сюжетной концепции. Но это делает фильм только сильнее с кинематографической точки зрения – это же не интервью и не хроника, а кино, которое претендует на «Оскар» и которое развлекает простых американцев, включивших Netflix.

Можно сколько угодно лить негатив и обрушивать ядерное оружие пропаганды в ответ, но Фогель сделал действительно качественный фильм с немалым количеством важных смыслов. Да, можно цитировать Гнойного и иронизировать, мол, «Икар сдал в ломбард крылья», но пока российская власть с десяток раз меняла риторику, всего один человек смог уничтожить имидж спорта великой олимпийкой державы. Уже хотя бы этим он интересен, а отношение к его личности каждый зритель волен формировать самостоятельно.

Фогель же на сто процентов использовал главную функцию кино, особенно документального, – ставить перед людьми важные вопросы, которые заставляют всерьёз поразмыслить. Если российский зритель воспримет «Икара» именно так и попытается найти решение, то всё сработало. Если нет – то это лишь очередной этап в затянувшейся информационной войне. И в ней мы пока, увы, без наград.