Дмитрий Белозёров: «В Европе судейские ошибки считают человеческим фактором, а у нас – ангажированностью»

Финиш чемпионата России запомнится сразу несколькими нашумевшими судейскими скандалами, обсуждение которых обошло знаковые матчи «Спартака» и «Зенита», ЦСКА и «Локомотива», ЦСКА и «Спартака». Судья региональной категории Дмитрий Белозёров в интервью «БИЗНЕС Online» утверждает, что судьи также должны настраиваться на свою работу, как и футболисты, чтобы получить хороший результат. 

«ПО ПЕНАЛЬТИ НА ЖИРКОВЕ ВСЁ ДОСТАТОЧНО НЕОДНОЗНАЧНО» 

– Самыми резонансными матчами последнего времени стали, я считаю, пять матчей, среди участников которого по два раза встречаются «Зенит» и «Оренбург». Вот с игры между ними и начну обсуждение моментов, связанных с судейством, – начал разбор Белозёров. – После игры в Оренбурге хозяева поля настаивали на том, что пенальти в их ворота был назначен неправомерно. Это был эпизод, связанный с падением Юрия Жиркова, когда в числе наказанных оказался игрок команды хозяев Благо Георгиев. 

28 апреля. 25-й тур. «Оренбург» – «Зенит» – 0:1. Пенальти на Юрии Жиркове после столкновения с Благо Георгиевым. 

Матч судил Михаил Вилков, который перед поездкой в Оренбург созванивался со мной и еще тогда посетовал, что хуже нет работы, чем на матче, в котором встречаются команды, одна из которых борется за выживание, а другая – за медали. 

Претензии к Жиркову были в том, что он сам «нашел» ногу Георгиева, чтобы налететь на него, и вынудить судью зафиксировать нарушение. Возможно, это так, но в этом также состоит «грамотность», «опытность» футболиста, умеющего своими действиями спровоцировать соперника на фол. Вилков по моменту находился в правильном положении, рядом с событием, видел ситуацию в разрезе, но проблема в том, что для судьи в динамике очень сложно определить – выставлял игрок обороны ногу или она находится в статичном положении и атакующий сам на неё налетел. Контакт был, а кто в нём виновен, однозначный ответ на вопрос получаешь только после просмотра повторов со множества телекамер. Причем, один повтор может показать, что пенальти был однозначно. И только вторая, третья камера показывают, что Георгиев к моменту столкновения стоял, а Жирков сам на него наткнулся, и нарушения не было. Но, в качестве лакмусовой бумажки по этому эпизоду, я отметил бы следующее: назначил бы судья штрафной по этому эпизоду, случись он в центре поля? Уверен, назначил бы без вопросов. Я и сам поставил бы пенальти, руководствуясь своим первым впечатлением, когда смотрел матч. Тогда вопросы следует задавать не к эпизоду, а к решительности того или иного арбитра. Вилков был уверен в себе, и я предполагаю, что не назначь он 11-метровый, претензий к нему было бы столько же, сколько он услышал сейчас. 

«В МАТЧЕ, ГДЕ РАБОТАЕТ КАРАСЁВ НАВЕРНЯКА БУДЕТ ЛИБО УДАЛЕНИЕ, ЛИБО ПЕНАЛЬТИ» 

1 мая. 26-й тур. «Крылья Советов» – «Оренбург» – 1:1. Пенальти, назначенный Сергеем Карасёвым после падения Сергея Корниленко. 

Я этот матч обсуждал с руководителем татарстанского судейского корпуса Радиком Ахмадуллиным, который обслуживал игру в качестве делегата матча. Могу посочувствовать нашему земляку Роберту Евдокимову - наставнику «Оренбурга», поскольку в двух матчах спорными решениями судей его команда была «наказана» потерей очков. И, если к решению Вилкова в матче с «Зенитом» еще можно отнестись как к 50-процентному, то в Самаре, конечно, была судейская ошибка. Сергей Карасёв, один из лучших наших арбитров, только что великолепно отработал на матче куда более серьезного накала ЦСКА – «Локомотив» без претензий с обеих сторон, и тут... Да, это игра двух команд, борющихся за место в премьер-лиге, возможно, с неменьшим накалом, чем у дерби ЦСКА – «Спартак», но и матч судит представитель элиты нашего судейского корпуса! 

«Оренбург» забил в этом матче «породистый» гол, претендовал на полновесных три очка, но всё перечеркнул не совсем понятный пенальти. Футбол – игра контактная, каждое стандартное положение, штрафной удар вблизи ворот, угловой удар, все они сопровождаются подобными захватами, фиксируя которые в каждом матче можно ставить по 5 - 6 пенальти в ту или иную сторону. Я понимаю недовольство «Оренбурга», но это манера судейства Карасёва, от которой, как ни крути, нельзя уйти. В матче, в котором работает Карасёв, можно смело, пользуясь языком букмекеров, «грузить деньги» на красную карточку либо на пенальти. Поскольку эпизоды для показа карточек и назначения 11-метровых, бывают в каждой игре, а решительность Карасёва позволяет наказывать команды по полной, причем в рамках правил и его манеры судейства. 

В противовес я могу назвать судейство еще одного значимого матча последних дней, финала Кубка России между «Локомотивом» и «Уралом». Сколько раз там происходили подобные эпизоды с падениями игроков? К примеру, поставь судья Алексей Николаев пенальти после падения Ари, то команды сошлись бы  врукопашную еще в первом тайме, а не в концовке матча, в чем, кстати, судейство Николаева абсолютно не было виновато. Возвращаясь к мнению просмотровой бригады, которое мне озвучил Ахмадуллин, падение футболиста «Крылышек» Корниленко не стоило назначения 11-метрового удара. 

«ОДНО НЕВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ ПОСЛЕДУЮЩИЕ» 

24-й тур. 22 апреля. «Зенит» – «Урал» – 2:0. Три удаления пермяков арбитром Алексеем Еськовым. 

Тут, увы, всё однозначно. Каждая красная карточка, показанная футболистам Екатеринбурга, внушала недоумение. Начнём с удаления Эрика Бикфалви. Человек выбивает мяч, и, продолжая движение, попадает в ногу соперника, я никак не могу отнести этот игровой момент к нарушению правил. По логике надо было продолжать игру, а тут получилось так, что одно неверное решение повлекло за собой следующее. Футболисты чувствуют нерв игры, и понимают, когда творится несправедливость. Эмоции зашкаливают, и люди срываются. Тут получилось также. Роман Павлюченко завёлся от несправедливого решения арбитра, и наговорил ему на красную карточку. Тут уже никак нельзя было не реагировать, Павлюченко языком «наработал» на удаление, но корни этого удаления были в несправедливом решении арбитра минутой ранее. Надо же было осознавать, что Бикфалви «сидит» на желтой карточке, и удаление должно быть бесспорным. А здесь, свистнул, ну «отыграй» ты эпизод, дай штрафной, покажи на кармашек с карточками, какими-то превентивными мерами заверши эпизод. В конце матча было удаление еще одного уральца Романа Емельянова – также крайне неоднозначное. Там была какая-то возня в штрафной площади «Урала», когда за майки держались Емельянов и Артём Дзюба, причем последний начал провоцировать соперника, после чего возня стала перерастать в толчки, тычки. Отмашка была у Дзюбы, что предполагало решение вопроса следующим образом: удаление Дзюбы, как зачинщика эпизода, и вторая карточка, а вслед за этим удаление Емельянова. А получилось, что каждому показали по желтой, но у игрока «Урала» она была второй, и это привело к тому, что третий игрок команды покинул поле. Возможно, Еськов пропустил начало эпизода, увидев только ответные действия Емельянова. И все эти действия, в целом, привели к крайне отрицательной оценке действия арбитра. 

«КВЕРКВЕЛИЯ НЕ ВИНОВАТ» 

24-й тур. 22 апреля. «Локомотив» – «Амкар» – 3:3. Пенальти в ворота железнодорожников, назначенный Сергеем Ивановым.

Пенальти, назначенный якобы за нарушение Соломона Кверквелия, на самом деле не было. Сам Сергей Иванов, надо отдать ему должное, признал, что ошибся в этом эпизоде. Вопрос – почему? По своей работе в качестве судьи, я сразу вспоминаю, что эпизоды у лицевой линии частенько вызывали сомнения. В результате не видел нарушения, хотя оно там было, и наоборот. Здесь была явная симуляция, которую арбитр не разглядел, хотя находился в правильной позиции, в разрезе по отношению к игровому эпизоду. Только сам Иванов мог бы объяснить – какие основания у него были на назначение пенальти, которого не было.

Была также ошибка и в моменте с третьим голом «Амкара». Я помню этот момент, благодаря тому, что его досконально разобрали в телевизионной программе «Свисток». Выяснилось, что нарушений там было несколько, и все со стороны пермяков. Еще когда только начинала раскручиваться голевая атака, её можно было остановить, из-за нарушения у пермяков в виде отмашки рукой. Потом при решающем добивании получилось, что голкипер «Локомотива» Гильерме выскочил к мячу, и тем самым, оставил игрока пермяков в положении вне игры. А он, пусть и лёжа, влиял на игровой момент, мешая футболистам «Локомотива». В итоге в одной голевой атаке экспертами было обнаружено столько нарушений со стороны пермяков, что никак нельзя было засчитывать взятие ворот. Хотя в эпизоде с вне игры тут больше вина помощника Иванова, чем самого главного арбитра. Сейчас, насколько я знаю, и Иванов, и Еськов не будут работать в этом сезоне, будучи отстраненными на четыре оставшихся матча. 

«ПОСТОЯННЫЕ ПЕНАЛЬТИ В ВОРОТА «ТОМИ» ИМЕЮТ ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ» 

25-й тур. 27 апреля. «Анжи» –  «Томь» – 3:3. Первый пенальти, назначенный Вячеславом Безбородовым. 

Вначале я почитал отклики на этот матч, в котором Безбородов назначил три пенальти и, как и все, решил, что Вячеслав «порезвился» в этом матче. А посмотрев его эпизоды, могу сказать, что вопросы вызвал только первый 11-метровый в ворота томичей. Ну, никак не даёт телевизионная картинка объяснения, какое нарушение увидел Безбородов в штрафной площади гостей. А по двум другим пенальти нет вопросов. Более того, у Безбородова были основания для того, чтобы назначить еще один пенальти в первом тайме, но там ему не помог в принятии этого решения судья на линии. 

Теперь к вопросу о том, почему в ворота «Томи» так часто назначаются пенальти. Тут всё согласно логике, особенно после того, как томичи стали доигрывать сезон практически молодежным составом. Команда молодая, еще необученная, проводящая большинство игрового времени матча в обороне, она волей-неволей совершает большее количество нарушений. Вспомните, в матче с «Рубином» в их ворота были назначены два 11-метровых, к которым нет вопросов. Более того, я даже вспомнить не могу, когда «Томь» отыгрывала матч без пенальти в свои ворота. 

«ОТКУДА ОШИБКИ»? ВОЗМОЖНО, ТАКЖЕ ЕСТЬ ПРОБЛЕМА НЕДОНАСТРОЯ» 

Резюмируя сказанное… Мы обсуждали моменты в матчах, в которых, казалось бы, вообще не должны были возникать вопросы к судейству. Столько громких футбольных афиш ЦСКА – «Локомотив», «Спартак» – «Зенит», ЦСКА – «Спартак», финал Кубка России прошли без нареканий. А тут скандалы там, где их не должно было быть априори. Что тут скажешь? Тут я всем критикам наших судей рекомендую пересмотреть, допустим, четвертьфиналы нынешней Лиги чемпионов «Бавария» – «Реал». В первом матче в Германии был момент в конце первого тайма, когда оба телекомментатора воскликнули в один голос, что это «чистый пенальти». Уверен, с ними согласились многие телезрители, а потом выяснилось, что арбитр матча Никола Риццоли ошибся. Правда, там справедливость восторжествовала и Артуро Видаль не реализовал 11-метровый. И сколько обнаружилось погрешностей в судейской работе Виктора Кашшаи в ответном матче этих команд! Только в Европе не принято относить характер судейских ошибок к ангажированности или предвзятости - там понимают значение «человеческого фактора». А у нас сразу начинают искать «кому выгодно», выискивать какой-то подтекст в природе судейских решений. Какой? Тот же матч «Крылья Советов» – «Оренбург». Да я не в жизни не поверю, что Карасёв принимал свои решения, ориентируясь на какие-то моменты извне. Он судил полуфинал Лиги Европы, сейчас готовится к работе на юношеском чемпионате мира, и все его устремления сводятся к тому, чтобы войти в список арбитров, которые будут обслуживать матчи чемпионата мира 2018 года, ну о чем тут можно говорить… 

Даже сам список матчей, в которых мы сейчас обнаружили неоднозначные судейские решения, подчеркивает, что ошибки могут быть и в матчах, где нет особой турнирной интриги. Другой вопрос в природе этих ошибок. Возможно, следует говорить о проблеме недонастроя, как бывает и у спортсменов. На поединки суперклубов идёт дополнительная мобилизация, а матчи, где обеим командам «ничего не нужно» оказываются опасными вдвойне. В принципе, арбитры это понимают, тот же Вилков говорил в интервью, что для него каждый матч, как последний. Так и может случиться, в случае ошибок, там же не разбирают в супердерби ты их допустил или в «проходном» матче. Но человеческую природу не переубедишь. По себе знаю, бывают матчи без громкой афиши, они еще проходят так ровно, что почти убаюкивают, а потом случается какой-то эпизод, на который ты неправильно реагируешь. К тому же матчи команд подвала таблицы судить сложнее в том плане, что класс игроков ниже. В супердерби ажиотажа больше, но и мастерство у участников матча повыше, а чем ниже уровень команды, тем больше столкновений, стыков, борьбы, возни, нарушений, и, как итог, судейских ошибок.