комментарии 3 в закладки

Для чего страны проводят ЧМ? Ученые уверены, что ради счастья бедных

«БИЗНЕС Online» пишет о гипотезе авторов книги «Футболономика», а также приводит отрывки из нее про истинные причины проведения чемпионатов мира по футболу. И приводит пример того, что в это верят российские спортивные чиновники.


ЧЕМПИОНАТ МИРА В РОССИИ НЕ ПОМОЖЕТ НАСЕЛЕНИЮ РАЗБОГАТЕТЬ?

Нам говорят о том, что крупные спортивные события проводятся исключительно ради экономического эффекта. Твердят, что иностранцы, прибывающие на эти ивенты, оставят существенные суммы в кассах кафешек и магазинов, а туристическая привлекательность городов может заинтересовать иностранных инвесторов. Для самих же спортивных объектов разрабатываются проекты наследия, в которых по пунктам расписано то, как можно в перспективе выйти на самоокупаемость.

Но вы и вправду верите, что чемпионат мира в России когда-нибудь окупиться? Стадион в Самаре, стоимостью в почти 400 млн евро вдруг начнёт приносить баснословный доход его оператору? Или вы до сих пор верите в то, что на Западе любое спортивное событие несет в себе прибыль для государства, проводящего его?

К сожалению, любое крупное спортивное мероприятие, будь то чемпионат мира по футболу, регби или Олимпийские игры вряд ли генерируют доход его организаторам. Эту интересную мысль в прошлом веке выразил американский экономист Роб Бааде. В первоначальной спортивной теории, строительство спортивных объектов приносит доход городу и простым жителями за счет создания новых рабочих мест и развития малого бизнеса при территории сооружения.

Историю Бааде рассказали в своей знаменитой книге «Футболономика» Саймон Купер и Стефен Шимански. Из его экономическо-спортивных вопросов, поставленные перед американскими политиками и бизнесом, авторы книги создали свою гипотезу о проведении крупных международных соревнований.

СПОРТИВНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА УБИВАЕТ ДРУГИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ?


Бааде в начале 90-х годов выразил сомнение в том, что «это спортивное лобби» не заговаривает муниципалитеты в поисках средства для строительства стадионов. Ведь каждый доллар, направленный на проект арены, по сути отобран у других проблемных участков города. Допустим, что строительство стадиона финансируется муниципалитетом или вообще государством, то это вызывает, например, недофинансирование в сфере образования.

Собственно, любые проблемы в обеспечении в образовании скажутся на недостатке как рабочих мест в школах/вузах, а в потенциале на качестве знаний у будущих поколений. Недостаток знаний и навыков приводит к экономическим проплешинам на рабочих местах у этих будущих поколений. А вот этот экономический недобор даже может превосходить затраты на спортивные мероприятия. Следовательно, переводя на российские реалии, «наследие» чемпионата мира негативно скажется на проектах и социальных институтах, которые недополучили финансирование за последние годы. И этот экономический эффект от такого недофинансирования будет большим, чем прибыль от «наследия» чемпионата мира.

Следом Бааде спрашивает о уже самой сути «концепции наследия». Разве объект, использующийся всего лишь пару раз в неделю, причем всего лишь несколько часов, способен окупить себя в относительном будущем без использования сторонник ресурсов, типа нейминга? Проведение концертов тоже никак не скажется на положительном сальдо в конце финансовых отсчетов.

В «Футболономике» говорится, что Бааде, желая доказать свою правоту, произвел собственные расчеты экономического восприятия спортивных объектов. За основу сравнения американский экономист взял душевой доход, а также количество новых бизнес-предприятий и рабочих мест. Чем больше он углублялся в исследования, тем меньше разницы находил. Получалось, что экономический профиль городов со стадионами мало отличался от экономического профиля городов без стадионов. Со временем другие экономисты пришли к тому же мнению, что стадион никак не влияет на экономическую составляющую города. Следовательно, никак не влияют и мероприятия, проходящие на нем.  

ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО КРУПНЫЕ СОРЕВНОВАНИЯ НЕ ПРИНОСЯТ ПРОГНОЗИРУЕМОЙ ПРИБЫЛИ


Бааде зауважали, в конце девяностых он решил просчитать, сколько же заработали США на проведение чемпионата мира-1994, но он не обнаружил никаких эффектов экономического роста в городах-участниках ЧМ. Для полноты картины, представляем вам два абзаца из книги. Остальное лучше прочитать лично, купив это реально шикарное произведения. Издательство Alpina Publisher, перевод Н. Захаровича:

«Попеременно то возникающие, то исчезающие грезы об «экономическом процветании» стали неотъемлемой частью современных футбольных турниров, равно как и всплески надежд и разочарований по поводу побед английской сборной. Например, через несколько месяцев после приема Британией Евро-1996, в докладе некой организации под названием Tourism Research & Marketing сообщалось, что на турнир съехалось менее 100 000 зарубежных гостей, тогда как согласно прогнозу – предположительно взятому футбольной ассоциацией Англии с потолка – их должно было приехать 250 000 человек. Не наблюдалось и крупных трат со стороны гостей Евро».

По словам авторов, доходы Британии от проведения Евро-1996 составили 55 млн долларов. Для сравнения, за весь 1996 год иностранные туристы и бизнес пополнили казну государства на 20 млрд долларов. Ливерпульский университет, совместно с муниципалитетом города, решил разузнать, сколько же было туристов в городе во время турнира, и сколько они потратили. Выяснилось, что их было около 30 тыс, а истратили они полтора млн долларов. Всего лишь 1,5 млн долларов! При этом знаете ли вы, сколько дополнительных рабочих мест принес Ливерпулю Евро-1996? Авторы книги знают.

Тридцать рабочих мест. Через полгода их всех уволили, так как эта работёнка была временной.

Купер и Шимански также проанализировали доклады азиатских и немецких экономистов об экономическом росте от проведения ЧМ-2002 и ЧМ-2006. Выяснилась изумительная картина – иностранцы, приехавшие на турниры, оставляли менее 20% от той суммы, которую местные экономисты прогнозировали заранее. Оказалось, что подавляющая часть «участников» чемпионата мира – граждане этих стран или вообще резиденты городов-участников, следовательно, от их трат никаких финансовых доходов государству и регионам они не принесли, так как всё равно бы потратили свои деньги на другие развлечения и нужды.

То есть, практически все исследования говорят, что проведение крупных международных спортивных соревнований не только не увеличивает количество постоянных рабочих мест, не только не увеличивает траты туристов в стране (для сравнения, туристы на ЧМ в Германии потратили 3 млрд долларов – иностранные инвестиции и туристическая сфера в стране за 2005 год принесла более триллиона долларов) и не только не ускоряет темпы экономического роста. Крупные соревнования создают как «белых слонов», так и недофинансирование прочих социальных институтов. От спорта один вред экономике.

Так почему же спортивные события проводятся? Есть одна потрясающая догадка о том, почему крупные спортивные мероприятия никогда не получают тех экономических выгод, которые обещают их организаторы, но турниры всё продолжаются. Ответ – это увлекательный досуг, делающий людей счастливыми.

ЧЕМПИОНАТЫ МИРА ПРИНОСЯТ СЧАСТЬЕ НАСЕЛЕНИЮ


Купер утверждает, что мы неверно трактуем природу данных спортивных мероприятий. Ведь это вовсе не программы экономического стимулирования.  И не проекты инфраструктурного наследия с перспективой ощутимой социальной выгоды. Автор отмечает, что то, что необходимо человеку для футбольного турнира, почти никогда не нужно в повседневной жизни. Бразилия потратила 3,5 млрд долларов на возведение стадионов для чемпионата мира по футболу – такую стоимость, которая имеет ничтожную долгосрочную выгоду, поскольку некоторые из этих стадионов, как ожидалось, были выведены из эксплуатации сразу после турнира.

Два исследователя, Георгиос Кветсос и Стефан Шимански принялись определить – существует корреляция между счастьем и спортивными соревнованиями? Они изучили данные из европейской комиссии по вопросам того, как сильно счастливыми ощущают себя жители Западной Европы за отрезок с 1974 по 2004 годы. Они поставили себе два важных вопроса:

  • Становятся ли счастливее граждане страны, когда ее сборная делает успехи?
  • Становятся ли счастливее граждане страны, когда их государство принимает международные соревнования?

Выяснилось, что в первом вопросе заметно корреляции нет  – успех национальной сборной практически никак не сказывается на восприимчивость жителей страны к условиям жизни в государстве. Но вот второй вопрос дал исследователей неожиданный ответ. Взаимосвязь между уровнем счастья населения и проведением чемпионатов мира или Европы существует.

Оказалось, что жители каждой страны-хозяйки ощущали себя более счастливыми в год, следующий за турниром, чем в год, ему предшествовавший. Если же сравнивать опросы, проведенный в один год, то осенние показатели счастья существенно выше, чем весенние. То есть, после чемпионата мира у нации, принявший турнир, остается некое чувство эйфории от прошедшего, плавно переходящее в ностальгию. В то время как перед чемпионатом мира жителей в основном волнуют расходы на турнир.

Согласно книге, взлет счастья у жителей аналогичен тому, который был бы от повышение материального достатка. Так, для того, чтобы опросы показали столь высокий уровень счастья, жители богатых европейских стран, таких как Франция, должны были узнать, что теперь их зарплата увеличилась на несколько сотен, а то и тысячи евро. Согласно статистике, житель страны-организатора становится в два раза счастливее, когда у него в городе проходит футбольный праздник. Для сравнения, показатель радости при получении высшего образования почти в 2,5 раза ниже. 

Наибольший прирост показателя счастья происходит в низкодоходной части населения: его можно сравнить с эффектом от перехода малообеспеченных семей в высокодоходное сословие. То есть, если учитывать масштабы целой нации, то для увеличения счастья до уровня после чемпионатов мира, государству нужно было бы потратить несколько десятков миллиардов долларов бедному населению. Проводить ЧМ выгоднее для экономики, чем увеличивать доходы населения, как это не парадоксально.

После такого исследования сразу вспоминается знаменитое изречение Романа Ротенберга. Он явно читал не только экономические учебники. но и труд Шиманского и Купера:

«Есть профи, которые глубоко разбираются в хоккее. А есть обыватели, которые видят по телевизору, что наши побеждают. Те же свитера, хорошая организация, красивая картинка. Обычные люди радуются не меньше, чем когда сборная выигрывает на чемпионате мира. Человек приходит с работы – и когда видит победу наших, то получает позитивные эмоции. Лучше работает на заводе, в офисе».

СПОРТ – ЭТО МЕСТО ДЛЯ СЕМЬИ И ДРУЗЕЙ.


Следовательно, гипотеза Купера и Шимански в том, что чемпионат мира по футболу нужен нам для того, чтобы повысилось «счастье» у нейтрального зрителя. Чем счастливее человек, тем больший доход он сможет принести государству.

По словам авторов, футбольные турниры порождают ценные взаимоотношения с родным и обществом. За трансляциями матчей собираются бары, семейные гостиницы и создается ощущение, что вся страна думает только лишь об одном. В обществе практически невозможно найти такие же мероприятия, которые затрагивают чуть ли не все слои населения. Из-за футбола люди выкарабкаются из депрессии, в иных случаях он туда его вводит. 

«Если выступление национальной сборной рождает социальное сплочение, то проведение в стране международного турнира обладает еще более мощным объединяющим эффектом. Население страны-хозяйки – и уж точно его мужская часть — ощущает более тесную взаимосвязь с окружающими. Более того, когда страна принимает у себя международный спортивный турнир, повышается национальное самоуважение, а значит, ее граждане ощущают себя более благополучными», – подытоживают свои идеи авторы «Футболономики».

Согласны в с этой гипотезой или нет, решать вам, но «Футболономика» действительно отличная книга.

В статье приведены отрывки из книги «Футболономика». Авторы Саймон Купер и Стефен Шимански. Издательство «Альпина Паблишер», 2018 год. Перевод: Н. Захарович.

Саймон Купер – известный английский журналист, пишущий о футболе. Ведет еженедельную колонку в газете The Financial Times Обладатель престижной премии William Hill Sports Book of Year за книгу «Футболономика». Пишет блоги для ESPN.

Стефен Шимански – профессор экономики и преподаватель МВА в лондонской бизнес-школе, а также один из ведущих спортивных экономистов в мире. Постоянно читает лекции в различных школах спортивного менеджмента в мире.

Виктор Майоров
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
версия для печати
Оценка текста
+
-1
-
читайте также
наверх