«Прежде чем орать, в эпизоде разберитесь». Скандальный гол «Рубина» в матче с «Акроном»

VAR смотрели шесть минут.

В матче 5-го тура чемпионата страны «Рубин» обыграл «Акрон» (2:1). Самым скандальный эпизод матча – второй гол казанцев. Просмотр взятия тольяттинских ворот занял у арбитров 6 минут. Они проверяли эпизод на предмет офсайда и в итоге его не обнаружили. Однако многие, в том числе главный тренер «Акрона», посчитали, что положение вне игры было.

Разбор эпизода – в материале «БИЗНЕС Online».

С чего всё началось? 

Спорный момент возник уже в концовке встречи. На 90-й минуте арбитр  Егор Егоров назначил угловой в ворота «Акрона» и во время него голкипер хозяев Сергей Волков допустил ошибку. Он неудачно сыграл на выходе после подачи, чем воспользовался Мирлинд Даку. Албанец ткнул мяч, и тот медленно пересёк линию ворот. После этого арбитры проверяли эпизод на предмет офсайда.

Просмотр эпизода растянулся на шесть минут. Сначала момент просматривал судья  VAR Василий Казарцев, который посчитал, что защитник казанцев Алексей Грицаенко находился в положении офсайда и мешал игроку «Акрона» отразить удар Мирлинда. Просмотр затянулся. Казарцев пригласил судью к монитору – показатель, что в комнате не согласны с его решением засчитать гол. Егоров подошёл к монитору, просмотрел эпизод и оставил своё решение в силе, засчитав гол. 

Зачем вообще нужно было просматривать эпизод, объяснил бывший арбитр РПЛ Игорь Федотов: 

«Судьи проверяли, вмешивался или не вмешивался в эпизод нападающий «Рубина», который находился в офсайде, – сказал Федотов в разговоре с «Чемпионатом». – Вратарь улетел, и определялось по двум последним футболистам. Игрок обороны хотел выбить мяч, а соперник был в офсайде и очень близко к нему. Надо было разобраться, был ли контакт с мячом, влиял ли он на эпизод. К тому же на газоне лежал ещё один игрок. У него мог быть офсайд, арбитры смотрели, сделал он что-нибудь или нет. Поэтому и смотрели долго, показывали несколько ракурсов. Это сложный момент для Егорова, и я считаю, что он разобрался. VAR не может додумывать, вмешивался игрок или нет. Казарцев позвал к монитору – и правильно сделал. К нему здесь вопросов нет».

Кто считает, что гол засчитывать не нужно? 

В первую очередь против этого высказался главный тренер тольяттинцев Зарубек Тедеев. После матча у наставника команды накопилось достаточное количество вопросов к работе арбитров, что вылилось в красноречивое высказывание на пресс-конференции: 

«В эпизоде со вторым голом речь шла об офсайде, потому что в воротах оставался один игрок, а перед ним был футболист соперника, который в данной ситуации перекрывал угол обзора и возможно наш игрок, оставшийся в роли вратаря, мог не среагировать в этой ситуации. Надо этот момент пересмотреть. Такие моменты не красят игру, потому что было слишком много эпизодов, которые с точки зрения единоборств и их ведения были немного непонятны в плане решений судей. Поэтому данный мяч, залетевший в наши ворота, по нашему мнению, вследствие офсайда, судьи расценили так, что игрок не принимал активного участия в эпизоде. Но то, что он не давал играть другим футболистам и располагался перед воротами – это надо правильно оценить. Надо хорошо посмотреть этот эпизод с разных ракурсов», – сказал Тедеев.

Но не только он считает, что был офсайд, например такого же мнения придерживается и комментатор «Матч ТВ» Дмитрий Шнякин, высказавшийся по этому поводу у себя в соцсетях:

«Такие все молодцы. «Казарцев в своём стиле», «500 минут просмотра», «хрен ли там проверять?!». А там есть, что проверять. И эпизод тяжелейший. Более того. Как по мне, VAR-Казарцев прав: это офсайд. Но Егоров посчитал иначе. А теперь – внимание. Посмотрите еще раз. Упавший игрок – Вуячич – вытянул ноги. Черногорец теперь предпоследний игрок – он в офсайде. И он задевает правую ногу защитника «Акрона», который пытается заблокировать мяч левой. Эсковал как бы вынужден переступать через лежащего. И мяч в итоге прокатывается ему между. Повлиял ли лежащий Вуячич? На мой взгляд, да. Кстати, тут я не предвзят. Гол Даку выгоден – он у меня в фэнтези. Но прежде чем орать, хохмить, душить в стиле «проверим-проверим», вы в эпизоде поразбирайтесь, пацаны»

Кому ситуация показалась комичной? 

Есть и обратная сторона конфликта – те, кто считает, что данный эпизод вообще не заслуживал внимания и концентрироваться на нём вообще не нужно было. Например, момент просмотра на VAR вызвал негодование у комментатора Константина Генича.

«Интересно, что они там смотрят уже больше 5 минут?! Пипец. Только Василий Казарцев мог докопаться до этого момента. Ищут видимо как не засчитать. Но не нашли», – написал он у себя в телеграм-канале.

Отшутился по поводу этой ситуации и журналист Александр Муйжнек: «Это правда комедия. Я увидел гол, пошел на кухню за дыней, долго возился – а в Самаре до сих пор смотрели кино».

Своё недоумение эпизодом высказал и участник момента защитник «Рубина» Алексей Грицаенко. Он уверен в правильности забитого мяча и претензий тут быть не должно.

«Я только в раздевалке узнал, что они смотрели. Чистый гол. Непонятно, что они там смотрят. Это удивляет», – отметил футболист в разговоре с нашим изданием.

Что говорят судьи? 

Среди бывших арбитров сложилось чёткое мнение – офсайд был. Но вот должно ли было повлиять на эпизод положение вне игры и гол засчитывать не нужно? 

Бывший судья, автор популярного телеграм-канала «Але, реф!» Илья Обломов: «Казарцев и Турбин посчитали, что лежащий нападающий вне игры (?) и что мешал защитнику (вступил с ним в единоборство). Егоров посчитал иначе. Сильное решение. Трактовать однозначно не берусь. Подождём решения ЭСК или судейского департамента. В онлайне обсуждал момент с ассистентом опытным – он при просмотре сказал: офсайд. Лежащий точно вне игры. Мешал ли он защитнику? Мнение судей, с кем обсудил, – да», – написал он у себя.

Солидарность с мнением по поводу офсайда в разговоре с «БИЗНЕС Online» высказал экс-арбитр РПЛ Игорь Федотов. Он согласен, что там было положение вне игры, но вот гол засчитали правильно.

«Да – это вне игры, игрок казанцев, который лежал находился за линией офсайда. По голу сложный момент, в определении вмешивался игрок в действия защитника, для меня это гол, игрок команды «Рубин» не оказывал влияние на игрока команды «Акрон», – отметил арбитр в беседе с нашим изданием.